החלטה בתיק בש"א 19840/06

1.      כללי

לפני בקשה של חברות בפירוק ושל מי שהיה בעל השליטה בהן, לפטור את המבקשים  מאגרת המשפט, לפי תקנות 13 ו - 19 לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח - 1981, (להלן: " התקנות"). הפרקליטות בשם המדינה והן בנק המזרחי המאוחד בע"מ ( להלן: " הבנק"), הוא הנתבע, השיבו לבקשה. המבקשים הגיבו לתשובת המשיבים והבנק אף ביקש להשיב על תשובת המבקשים (בש"א 3843/07), לה צורפה תגובתו.

יצויין כי בית המשפט של הפירוק נתן ביום 7.6.05, היתר למבקשות 1  ו- 2, להגשת התביעה ומינה את עו"ד קוטלר כמנהל מיוחד לצורך ניהולה.

2.   הצדדים

2.1              המבקשים:

המבקשות 1 ו-2 (להלן: "החברות"), הן חברות פרטיות המצויות בפירוק, המתברר בבית המשפט המחוזי בירושלים. החברות עסקו בשיווק והפצה של ספרי קודש במהלך שנות פעילותן.

2.2       המשיב 3 (להלן: "המשיב"), היה מנהלן ובעל השליטה של החברות.

2.2              הבנק, הוא הגורם אשר ממן את פעילות החברות ובהמשך נקט בהליכי כנוס נכסים על רכושן.

3. התביעה

עניינה של התביעה הינו  נזקים שנגרמו למבקשים לטענתם על ידי הבנק, במסגרת פעולותיו לגביית חובות המגיעים לו מהחברות, שעה שלגרסת המבקשים, לא הייתה בידו עילה לפעול בעניין, נהג שלא כדין בבטוחות בידיו ועוד. המבקשים העמידו את סכום התביעה על סך של 23,511,715 ש"ח. סכום התביעה מורכב מנזק לחברות בסך של כ- 21 מליון ש"ח והיתרה נזק של המבקש.

4. עמדת המבקשים

המבקשים טוענים כי הם עומדים בתנאים המזכים אותם  מפטור מתשלום אגרה. הבקשה נתמכת בתצהירו של המבקש, המציג את הבסיס המוצק מבחינתו לתביעה וכן העדר יכולת לשלם את האגרה.

לדידם של המבקשים סיכויי התביעה הם טובים. בהקשר זה נסמכים המבקשים בין היתר על חוות דעת של מומחה, על מצב יתרות כספיות בחשבונות החברות בעת נקיטת הליכים נגדם על ידי הבנק, שלא הצדיקו זאת לטענתם, מצב הבטוחות שבידי הבנק, החלטה של המנהל המיוחד שדחה את הוכחת החוב של הבנק, והחלטת בית המשפט המחוזי שדחה ערעור שהוגש על החלטה זו.

באשר למצב הכלכלי של החברות, מופנה בית המשפט לכך שהן חברות חדלות פירעון ובאשר למבקש, לכך שהוכרז כפושט רגל, שזה עתה הצליח להסדיר את חובותיו, העדר יכולת כספית ועוד.

5.  עמדת הבנק

הבנק טוען כי אין מקום לפטור את המבקשים מאגרת המשפט. בין היתר מצביע הבנק כי החברות לא עומדות בדרישה הקבועה בדין של גיוס כספים ממקורות שונים ואף לא פנייה לנושים, כאשר לגרסתו עניין זה הובא שלא כדין, רק בתשובת המבקשים. זאת ועוד, לדידו של הבנק, התביעה נעדרת כל סיכוי, תוך שמצביע על הסכום המופרז הנתבע, על התחייבות לפני בית המשפט המחוזי לשאת בהוצאות ככל שיידרשו לניהול ההליך ותנאים נוספים שהמבקשים אינם עומדים בהם. הבנק אף טוען כי גם המבקש לא עומד בתנאים בדרישות לפיהן יש לפטור אותו מתשלום האגרה.

   6.                  עמדת המדינה

המדינה באמצעות הפרקליטות טוענת בתגובתה כי אין מקום למתן פטור מתשלום אגרה. בהקשר זה נטען שהחברות לא פנו לנושים, המבקש לא מלא אחר הדרישות של מסירת הפרטים הדרושים לשם מתן פטור מאגרה. כמו כן לא עשה מאמצים לגייס כספים לשם התשלום ועוד.

7.   ההלכה

7.1     תקנה 13(ב) לתקנות מציבה בפני המבקש שני תנאים מצטברים לצורך קבלת פטור